Монолитный плитный Фундамент Под Ðлюч Ð’ МоÑкве И МО

Между тем, суд кассационной инстанции в нарушение предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных полномочий пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт реконструкции, переоценив исследованные судом апелляционной инстанции собранные по делу доказательства. При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, подтверждающих отсутствие у спорных помещений признаков самовольных построек, им было удовлетворено требование о взыскании с общества «НСТ» убытков в сумме 30 940 829 руб., составляющей их рыночную стоимость. Администрация и общество «НСТ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили признать самовольными постройками: одноэтажный жилой дом общей площадью 105,6 кв. м, литера Д, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2 (угол ул. Вольской и им. Чернышевского Н.Г.) и расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 106а: двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв. м литеры ЛЛ1Л2Л3; одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м литера Л3; сооружение «летнее кафе»; пристройку к двухэтажному нежилому зданию литеры ЛЛ1Л2Л3, общей площадью 384,4 кв. м. По делу также было заявлено требование об обязании ответчиков в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольные постройки. В случае не осуществления ответчиками сноса названных объектов недвижимости в установленный семидневный срок после вступления в законную силу решения суда, общество «НСТ» просило суд произвести снос самовольных объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на ответчиков понесенных расходов.


«НСТ» обязанности в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и в соответствии с имеющейся технической документацией восстановить двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв. м, одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м литера ЛЗ, сооружение «летнее кафе». «Город Саратов» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Оганесяну Мушегу Меликовичу (далее - Оганесян М.М.) и Шамонину Александру Валерьевичу (далее - Шамонин А.В.) о признании самовольными постройками двухэтажных зданий кафе «Русь» и кафе «Виктория» и пристроенного к ним летнего кафе, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 106а, в кадастровом квартале 64:48:050372, частично занимающих земельный участок с кадастровым номером 64:48:050372:64 и 64:48:050372:45 и обязании ответчиков в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольные постройки. 384,4 кв. м, литера ЛЛ1Л2Л3, одноэтажного нежилого здания общей площадью 79,1 кв. м литера ЛЗ, сооружения «летнее кафе», пристройки к двухэтажному нежилому зданию, и обязании в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольные постройки отказано.


Из заключения судебной строительно-технической экспертизы суд кассационной инстанции привел в обоснование своих выводов указание на то, что сооружение - павильон летнее кафе и пристройка к двухэтажному нежилому зданию площадью 384,4 кв. м (литера ЛЛ1Л2Л3) образуют единый комплекс строений, объединенных единым архитектурным решением, сделав из этого свой вывод о проведении ответчиками реконструкции. If you have any sort of questions concerning where and ways to use aartistcart.com, you could contact us at our own web site. Несмотря на то, что о наличии пристройки площадью 384,4 кв. м, по площади совпадающей с площадью самого здания, было указано в акте экспертизы, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что это обстоятельство было предметом оценки суда апелляционной инстанции, который признал такое указание ошибочным. В основу выводов суда кассационной инстанции об увеличении в результате реконструкции строительных параметров указанного здания, было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также исполнительная съемка-схема, произведенная обществом «Геодезия сервис» по заказу общества «НСТ». Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела обстоятельств о проведении ответчиками реконструкции не проверял и не устанавливал, а суд апелляционной инстанции, как было изложено выше, признал недоказанным указанный факт, как и расположение спорных построек в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:45, исследовав в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15.01.2013 №302/4-3/3330/4-3, проведенной федеральным бюджетным учреждением «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (далее - заключение строительно-технической экспертизы).


При этом, поскольку проведенной судебной строительно-технической экспертизой не было установлено ни факта реконструкции, ни невозможности приведения спорной постройки в прежнее состоянии, соответствующий вывод суда кассационной инстанции является необоснованным и неподтвержденным какими-либо доказательствами. Однако ходатайство о проведении землеустроительной судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств о наложении границ спорных объектов на какие-либо земельные участки, при рассмотрении дела ни администрацией, ни обществом «НСТ» не было заявлено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Признав также одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м, литера Л3, самовольной постройкой, суд кассационной инстанции не опроверг также вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное здание является вспомогательным по отношению к основному объекту площадью 384,4 кв. м, на которое, по смыслу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется получения разрешения на строительство.


Минус в том, что он может не полностью соответствовать вашим пожеланиям. Судом кассационной инстанции также не приведены признаки, позволившие сделать вывод о том, что сооружение «летнее кафе» является объектом недвижимости, и в связи с чем он не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, который исходя из его строительных характеристик признал это сооружение как не обладающее признаками объекта недвижимого имущества. В судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации обществом «НСТ» также приведен довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:050371:28, на котором расположено нежилое здание, право собственности на которое признано решением суда по делу № А57-5564/06-36, и земельный участок с кадастровым номером 64:48:050372:45, на котором расположены спорные строения, не являются смежными, а расположены по разные стороны улицы им. Чернышевского. С учетом изложенного, исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо достоверных доказательств, socialdosa.com определенно свидетельствующих о нахождении спорных объектов частично или каким-либо иным образом на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:45, арендатором которого является общество «НСТ», судебная коллегия считает, что установленный судом апелляционной инстанции факт отсутствия нахождения спорных объектов на участке общества был неправомерно переоценен судом кассационной инстанции. Ни администрация, ни общество «НСТ» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не смогли подтвердить наличие данной пристройки указанной площади и не представили суду доказательств, достоверно позволяющих установить ее существование.


Суд кассационной инстанции, признавая необоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками, и соответственно оснований для взыскания убытков по встречному иску Суровцевой Е.А., пришел к противоположным выводам в результате иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. В случае неосуществления ответчиками по встречному иску восстановления вышеуказанных объектов недвижимости в установленный двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу разрешить Суровцевой Е.А. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 исковые требования администрации и общества «НСТ» к Суровцевой Е.А. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 оставлено без изменения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда от 14.07.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска Суровцевой Е.А. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2013 решение суда первой инстанции от 11.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. «НСТ», возражая против доводов жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения. Таким образом, поскольку общество «НСТ» не доказало нарушения своих прав наличием спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:45 и неправомерно осуществило их снос, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для возмещения Суровцевой Е.А.